前引：

 在公司设立过程中，如果因一方过错导致设立失败，投资者如何提供救济，投资者的诉讼权利之间是否存在冲突？

基本事实

在最近一起关于成立公司的纠纷中，四名自然人准备共同投资成立一家企业。但其中一名投资人占用拟设立公司的办公场所，故意在各方之间引起热议，导致公司成立失败。因此，一名投资者以原告身份起诉其他三名投资者，要求返还公司成立过程中的投资款。一审审理过程中，因造成公司成立的错误一方作为第一被告，也损害了其他被告的财产权益。因此，笔者接受其他被告的委托，对错误一方再次提起诉讼，要求错误一方的投资人承担返还设立公司投资款的过错责任。这两起案件(以下分别称为“诉前”和“诉后”)在同一法院审理。最终，前一案以公司未清算为由驳回了原告的诉讼请求，各方均未上诉。

然而，令提交人惊讶的是，在前一个案件的判决生效后不久，法院直接驳回了后一个案件的起诉，没有审理该案件，理由是委托人重复起诉。适用法律正是《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第247条的规定。对此，笔者认为该裁定有失公允，对法律规定的理解存在偏差。

法律小常识

所谓重复起诉，在我国民法学界也被称为“一事不再理”原则，是指对于已经判决并具有法律效力的案件，当事人的上诉权已经用尽，不能再次提起诉讼。我国现行法律对“一件事没有正当理由”主要有两个规定：

一是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项“当事人起诉已经发生法律效力的判决、裁定、调解书的案件，除人民法院准许撤诉的裁定外，应当告知原告申请再审”。这一规定是“无论再次发生什么”原则的一般规定。

二是《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第247条，规定了重复起诉的判断标准。“当事人在诉讼过程中或者判决生效后再次起诉，符合下列条件的，构成重复起诉：

(一)后者和前者的当事人相同；

(二)后诉的标的物与前诉相同；

(3)后者与前者的主张相同，或者后者的主张实质上否定了前者的判决结果。

案件分析

事实上，这两个案件在当事人的主体地位、诉讼对象、诉讼请求、案件性质等方面都有所不同，因此《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第247条的规定不应适用于这一层面。就诉后而言，笔者认为一审法院不宜操之过急。以下是案例情况与相应法律法规的对比，分析如下：

1.第二百四十七条规定，当事人在满足一定条件的前提下会再次起诉，即前一次诉讼已经先作为原告，构成重复起诉，而前一案件的委托人作为被告应诉，不存在重新起诉的问题。

二：第二百四十七条第一款要求后案的当事人与前案的当事人相同，而前案的被告列出后案的原告，前案的原告与另一被告列为后案的第三人，因此各方当事人的地位完全不同。

3.第二百四十七条第二款要求诉讼标的与前一诉讼标的相同。本案中，前一诉讼的标的物是原告的投资，后一诉讼的标的物是委托人的投资，两者本质上是不相关的。

4.第247条第3款要求前后索赔相同，或随后的ca

5.关于否定前案的判决结果：我认为，两案当事人主体地位不同，并不相互排斥，从诉讼思维和证明的角度来看，两案完全不同，无论判决方式是否相同，都不应该有矛盾。 

 6.从实践的角度来看，如果发现诉后重复，那么在公司设立过程中，如果因投资人过错导致公司设立失败，无过错方不能通过诉讼程序解除其权利。此外，如果其他投资者的诉讼策略是错误的，那么这些投资者最终将承担与其他投资者相同的“连带”法律后果。那他们的权益该如何保障呢？

结语

看完以上，相信大多数人都会有一个直观的印象，后一种情况不应该适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条，直接驳回起诉存在严重的程序错误。

我还想到最近辽源中院炸朋友圈的一个案例：同院刑庭庭长克服困难和障碍后，不畏被告人和辩护人提出的回避要求，坚决对同院原院长王成忠进行了审判，无论这种非法操作背后的真实原因是什么， 其背后的推动者乃至整个法院都公然不守规则、不尊重法律，真正践踏了法律底线。 纵观这两起案件，虽然本文所探讨的这一案件理论的复杂性和影响力远不及王承忠案，但它们的共同点在于法院审判程序的违法性和不公正性。众所周知，正义是人们捍卫权利和正义的最后一道防线，而程序正义是实体正义的前提。如果程序错误，实体正义的天平随时会倾斜。就像法律一样